- Questo topic ha 2,709 risposte, 40 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 10 anni, 4 mesi fa da
.
-
Post
-
È morta?
No, è all’Università con una borsa di studio per reddito e per ottimi voti, (ha copiato più di una Luttazzi5000 all’esame, e durante i suoi 5 anni di superiori). :patpat:
Io sono per il finanziamento pubblico in tutto e per tutto. Ma se dovesse essere abolito la soluzione di Barca sarebbe l’unica accettabile. Abbiamo una classe politica che non riesce ad essere indipendente nemmeno dai tassisti o dai concessionari di slot machines. Direi che siamo già abbastanza schiavi così.
Onestamente, la modalità che dovrebbe entrare in vigore adesso, (2×1000 con la possibilità di destinarlo al partito preferito; salvo consegnarlo allo Stato, (non parlamento), in caso contrario), mi sembra accettabile, ma solo a metà. In questa maniera, gli si daranno, secondo le stime, meno rimborsi elettorali, ma non si risolverà il problema dei rendiconti falsi oppure dei bilanci truccati. Io, personalmente, metterei un tetto, (con cifre più basse rispetto a quelle che recuperano ora), al quale ogni partito deve sottostare, ma che non si vedrà rimborsato qual’ora si dovesse spendere di meno. Per esempio:
Tetto max: 100000 euro
FI: 120000 euro
Lega: 100000 euro
PD: 98000 euro
UDC: 2000 euroFI si becca 100000 euro, ma i ventimila li deve mettere di tasca propria, senza poter battere soldo dalle casse pubbliche, (finanziamenti privati o simili saranno la soluzione, dunque). Lega rimborsa tutto. Il PD si vede rimborsare 98000 euro. UDC solo 2000. La differenza dove sta? Sta nel fatto che queste spese vanno presentate per ricevere i soldi, (e quindi devono essere valide), mentre al momento, i partiti ricevevano un rimborso in base a quanti voti prendevano, (e non a quanto spendevano). Quei rimborsi, tuttavia, sarebbero in parte/completamente ricompensati grazie al 2 x 1000, che manterrei valido, (in questo modo si può seguire giustamente il proprio partito di fiducia).
Ovviamente ci vorrebbe una buona revisione contabile, (garantita, magari, dall’apparato burocratico per via capillare, ovvero dai singoli comuni che sono stati soggetti alle affissioni/manifestazioni/comizi eccetera…)
No, è all’Università con una borsa di studio per reddito e per ottimi voti, (ha copiato più di una Luttazzi5000 all’esame, e durante i suoi 5 anni di superiori). :patpat:
Confortante.
Onestamente, la modalità che dovrebbe entrare in vigore adesso, (2×1000 con la possibilità di destinarlo al partito preferito; salvo consegnarlo allo Stato, (non parlamento), in caso contrario), mi sembra accettabile, ma solo a metà. In questa maniera, gli si daranno, secondo le stime, meno rimborsi elettorali, ma non si risolverà il problema dei rendiconti falsi oppure dei bilanci truccati. Io, personalmente, metterei un tetto, (con cifre più basse rispetto a quelle che recuperano ora), al quale ogni partito deve sottostare, ma che non si vedrà rimborsato qual’ora si dovesse spendere di meno. Per esempio:
Tetto max: 100000 euro
FI: 120000 euro
Lega: 100000 euro
PD: 98000 euro
UDC: 2000 euroFI si becca 100000 euro, ma i ventimila li deve mettere di tasca propria, senza poter battere soldo dalle casse pubbliche, (finanziamenti privati o simili saranno la soluzione, dunque). Lega rimborsa tutto. Il PD si vede rimborsare 98000 euro. UDC solo 2000. La differenza dove sta? Sta nel fatto che queste spese vanno presentate per ricevere i soldi, (e quindi devono essere valide), mentre al momento, i partiti ricevevano un rimborso in base a quanti voti prendevano, (e non a quanto spendevano). Quei rimborsi, tuttavia, sarebbero in parte/completamente ricompensati grazie al 2 x 1000, che manterrei valido, (in questo modo si può seguire giustamente il proprio partito di fiducia).
Ovviamente ci vorrebbe una buona revisione contabile, (garantita, magari, dall’apparato burocratico per via capillare, ovvero dai singoli comuni che sono stati soggetti alle affissioni/manifestazioni/comizi eccetera…)
Anche con queste modalità si tratterebbe di finanziamento pubblico. Il fatto che si continui a parlare di “abolizione del finanziamento pubblico” è una gran presa per il culo nei confronti degli italiani, che un po’ ci sono abituati, un po’ non se ne accorgono perché sono scemi, ma che rischia di trasformarsi in un boomerang perché scemi sì, ma messa in questi termini è troppo spudorata. Spero che a cavalcare quest’onda non sia proprio Renzi, che rischierebbe un autogol madornale (““). Comunque, fatta questa osservazione che non c’entra nulla, sono d’accordo con te quando poni l’accento sul problema della rendicontazione. Senza trasparenza puoi modificare tutte le modalità di finanziamento che vuoi, ma il problema vero è lontano dall’essere risolto.
il pd rinuncia ai 40 milioni? vedremo. sarebbe un ottimo gesto visto il momendo che passa il paese.
ps: x thin: scusa ma il paragone con la zanzara cosa centra? io la zanzara non l’ammazzo per intrattenimento, ma per gli ovvi motivi che tutti sappiamo….allora seguendo il tuo ragionamento potrei dire che se un animalista viene attaccato da un cane, non può reagire per difendersi altrimenti non è coerente con le sue idee…dai non ha minimamente senso…
per quanto riguarda la questione intrattenimento, detta cosi sembrerebbe una cosa simpatica, ma come ho già detto per far fare le acrobazie a leoni tigri ed elefanti serve “la frusta”….dai non penserai di convincermi che lo si fa con il “miele”(in questo caso, sebbene non sarei d’accordo, avrei comunque poco da obbiettare)…un po di realtà su….
no, non sono vegano…ma non capisco cosa centri? quindi siccome mangio carne, devo essere favorevole alla tortura di animali per intrattenimento? siccome mangio carne, allora prima di ammazzare un animale es. gallina per mangiarla, la posso prima prendere a calci, poi le butto un pochino di benzina per bruciacchiarla un po, spengo una sigaretta sopra di lei….le metto un ago in un occhio, la metto in una scatola piena di fuochi d’artificio ecc. ecc.. ecc..tanto alla fine muore no? giusto?
scusa ma le obiezioni che mi hai opposto non riesco proprio a seguirle…
chi tortura altri esseri viventi per “Intrattenimento” merita la stessa sorte, io la penso in questo modo, altri meno, nessun problema.
ma se mi devi convincere che è giusto o comunque “accettabile” torturare un animale per intrattenimento, è inutile, non ci riuscirai.
il pd rinuncia ai 40 milioni? vedremo. sarebbe un ottimo gesto visto il momendo che passa il paese.
Lo ha detto Renzi :sisi: Vuole dare un segnale forte..
Poi vedremo se lo farà, ma una cosa del genere se l’annunci la fai e la Moretti ieri sera l’ha semi-confermato :sisi:
———- Post added at 13:07 ———- Previous post was at 13:06 ———-
chi tortura altri esseri viventi per “Intrattenimento” merita la stessa sorte, io la penso in questo modo, altri meno, nessun problema.
Vabbè dai.. la legge del taglione.. siamo andati un pelo avanti in qualche millennio di civilizzazione.
Che poi ricordo che il movimento 5 stelle dovrebbe avere già rinunciato a quei soldi
vero, non è un dato trascurabile.
ovviamente se lo faranno il pd o il pdl, ne parleranno tutti i giornali per settimane e settimane…con elogi vari a renzi e il berlusca e dudu.
ps: non ho votato i 5 stelle, e non ho intenzione di votarli…casaleggio è un personaggio che mi incute un certo “timore”.
pps: x blu…gli amercani che sono considerati come espressione della democirazia e della libertà più pura, hanno la pena di morte…diciamo che per una volta mi sono ispirato alla boiata dell’ “american dream”.
ps: x thin: scusa ma il paragone con la zanzara cosa centra? io la zanzara non l’ammazzo per intrattenimento, ma per gli ovvi motivi che tutti sappiamo….allora seguendo il tuo ragionamento potrei dire che se un animalista viene attaccato da un cane, non può reagire per difendersi altrimenti non è coerente con le sue idee…dai non ha minimamente senso…
per quanto riguarda la questione intrattenimento, detta cosi sembrerebbe una cosa simpatica, ma come ho già detto per far fare le acrobazie a leoni tigri ed elefanti serve “la frusta”….dai non penserai di convincermi che lo si fa con il “miele”(in questo caso, sebbene non sarei d’accordo, avrei comunque poco da obbiettare)…un po di realtà su….
no, non sono vegano…ma non capisco cosa centri? quindi siccome mangio carne, devo essere favorevole alla tortura di animali per intrattenimento? siccome mangio carne, allora prima di ammazzare un animale es. gallina per mangiarla, la posso prima prendere a calci, poi le butto un pochino di benzina per bruciacchiarla un po, spengo una sigaretta sopra di lei….le metto un ago in un occhio, la metto in una scatola piena di fuochi d’artificio ecc. ecc.. ecc..tanto alla fine muore no? giusto?
scusa ma le obiezioni che mi hai opposto non riesco proprio a seguirle…
chi tortura altri esseri viventi per “Intrattenimento” merita la stessa sorte, io la penso in questo modo, altri meno, nessun problema.
ma se mi devi convincere che è giusto o comunque “accettabile” torturare un animale per intrattenimento, è inutile, non ci riuscirai.
Premetto che la tua frase che avevo grassettato nello scorso quote mi è sembrata voler fare un discorso generale e non limitato all’intrattenimento. E in effetti mi sembra impostata un po’ male, visto che parli di diritto degli “esseri viventi” “di vivere la loro vita”, ma che, a quanto ho capito, è un diritto che vale solo se l’uomo vuole intrattenersi.
Comunque, forse mi sono spiegato male, non so, ma mi sembra di aver fatto un ragionamento molto lineare. Se rileggi il mio post con attenzione (e senza stare sulla difensiva, veramente, non ti sto mica assaltando) ti accorgi che ho detto non solo cose diverse da quelle che hai capito, ma in certi punti . La tua risposta sembra andare totalmente per conto suo, ed io un post più chiaro e semplice di quello non riesco a scriverlo. Se sei riuscito ad equivocarlo, boh, non so che dirti. Dovrò imparare a scrivere meglio :mah:
Che poi ricordo che il movimento 5 stelle dovrebbe avere già rinunciato a quei soldi
Direi di si, anche se la faccenda era un po’ complicata, (non essendo un partito con uno statuto, non avrebbe avuto diritto ai rimborsi elettorali, se non sbaglio), ma non so come è andata a finire, (se hanno fatto uno statuto, se hanno cambiato la legge, se li hanno ricevuti e poi rifiutati oppure se non li hanno proprio ricevuti). :sisi:
In ogni caso, era una delle loro promesse pre-elettorali, (hanno fatto bene a mantenerla, data la natura dei loro voti, ovvero di protesta).
Premetto che la tua frase che avevo grassettato nello scorso quote mi è sembrata voler fare un discorso generale e non limitato all’intrattenimento. E in effetti mi sembra impostata un po’ male, visto che parli di diritto degli “esseri viventi” “di vivere la loro vita”, ma che, a quanto ho capito, è un diritto che vale solo se l’uomo vuole intrattenersi.
Comunque, forse mi sono spiegato male, non so, ma mi sembra di aver fatto un ragionamento molto lineare. Se rileggi il mio post con attenzione (e senza stare sulla difensiva, veramente, non ti sto mica assaltando) ti accorgi che ho detto non solo cose diverse da quelle che hai capito, ma in certi punti . La tua risposta sembra andare totalmente per conto suo, ed io un post più chiaro e semplice di quello non riesco a scriverlo. Se sei riuscito ad equivocarlo, boh, non so che dirti. Dovrò imparare a scrivere meglio :mah:
capisco…avevo proprio inteso il tuo messaggio in quel modo…chiedo scusa ho capito male.
Direi di si, anche se la faccenda era un po’ complicata, (non essendo un partito con uno statuto, non avrebbe avuto diritto ai rimborsi elettorali, se non sbaglio), ma non so come è andata a finire, (se hanno fatto uno statuto, se hanno cambiato la legge, se li hanno ricevuti e poi rifiutati oppure se non li hanno proprio ricevuti). :sisi:
In ogni caso, era una delle loro promesse pre-elettorali, (hanno fatto bene a mantenerla, data la natura dei loro voti, ovvero di protesta).
la questione dello statuto, mi è nuova…
comunque credo avrebbero potuto farlo tranquillamente….giusto(se mi sbaglio correggetemi)?hanno rispettato uno dei loro impegni presi, direi che è già sorprendente, visto che gli altri partiti straparlano sulla necessita di ridurre i costi della politica, e poi sono i primi ad intascarsi milioni e milioni con i rimborsi.
la questione dello statuto, mi è nuova…
comunque credo avrebbero potuto farlo tranquillamente….giusto(se mi sbaglio correggetemi)?hanno rispettato uno dei loro impegni presi, direi che è già sorprendente, visto che gli altri partiti straparlano sulla necessita di ridurre i costi della politica, e poi sono i primi ad intascarsi milioni e milioni con i rimborsi.
Era una particolarità sollevata da un membro dell’UDC, (se non sbaglio), che mirava a rendere futile il proclama dei 5 stelle: “fai propaganda dicendo che rifiuterai dei soldi che poi non vedrai mai, senza dirlo agli italiani”, (questo era un riassunto). Da quanto mi risulta, poi, uno statuto venne fatto, (dunque cadde questa “critica”).
Più che di quantità, io parlerei di qualità: anche se fossero state rispettate altre dieci promesse, nessuna avrebbe avuto così tanto rilievo quanto quella di rinunciare ai rimborsi elettorali, (che era diventato il loro cavallo di battaglia). :sisi:
commento a scoppio ritardato il video degli ignoranti su RAI UNO
mi puzza molto di show pianificato, ma se fosse vero non mi stupirei visto che fra storia e inglese siamo un popolo che fa pena
ricordo che a si sentirono cose peggiori e dopo 1 anno le ragazze confermarono di aver finto tutto per ordine degli autori, in nome dello spettacolo
qua è un programma molto diverso da quel trash, ma la sostanza non cambia
—
Ditemi che è la cazzata del momento (ovviamente su Fb)
[SPOILER]
[/SPOILER]capisco…avevo proprio inteso il tuo messaggio in quel modo…chiedo scusa ho capito male.
Non c’è problema 🙂
commento a scoppio ritardato il video degli ignoranti su RAI UNO
mi puzza molto di show pianificato, ma se fosse vero non mi stupirei visto che fra storia e inglese siamo un popolo che fa pena
ricordo che a si sentirono cose peggiori e dopo 1 anno le ragazze confermarono di aver finto tutto per ordine degli autori, in nome dello spettacolo
qua è un programma molto diverso da quel trash, ma la sostanza non cambia
E se avessero finto quando dicevano di aver finto? 😀
Comunque ho una stima talmente bassa dei miei connazionali che mi viene più facile credere all’ignoranza abissale di quei tre truzzi che ad una cosa pianificata per alzare l’audience (???).
Comunque ho una stima talmente bassa dei miei connazionali che mi viene più facile credere all’ignoranza abissale di quei tre truzzi che ad una cosa pianificata per alzare l’audience (???).
io no, ci sono troppe associazioni di idee anche ad aver studiato per forza, hitler e la seconda guerra mondiale, che non posso credere venga sistemata degli anni60, un casino di film vecchi e nuovi soprattutto di successo, da schindler list a bastardi senza gloria, che parlano di anni 30,
ogni anno da 60 anni nelle tv, per un motivo od un altro, si parla sempre dei vari anniversari di fine guerra dello sbarco in normandia alle atomiche in giappone e tanto altro
non serviva ricordarsi ciò che si è studiato di sicuro nella scuola dell’obbligo per poter sapere quella risposta, poi che 1 persona adulta potesse sbagliare sarebbe potuto anche capitare, ma 3 su 3 su una domanda a scelta multipla, in cui le scelte erano i decenni e non gli anni più che incredibile è quasi impossibilepiù che audience direttamente, cose del genere attirano curiosità e quindi audience indirettamente, un modo per sfruttare un po’ i sistemi dei show-talents che fanno esibire artisti improbabili, perchè cmq il ridicolo attira più curiosità della vera bravura
“Farai sesso con me una volta alla settimana”.
C’era questa clausola nel contratto firmato dall’ex assessore alla cultura della Regione Abruzzo Luigi De Fanis e dalla sua avvenente segretaria particolare.
De Fanis agli arresti per tangenti (lui con la cultura ci mangia), con soldi pubblici pagava la segretaria (3000 euro al mese) non solo per il lavoro ordinario ma anche per le prestazioni sessuali.
Lei ora dice che è stata costretta a firmare il contratto per il quale ha in precedenza rinunciato un lavoro a tempo indeterminato nel campo della sanità. Adesso si trova a dover rispondere di concussione,truffa e peculato.
Chi dei due è più moralmente compromesso? E’ la casta che si alimenta di soggetti deboli o sono questi ultimi che non esitano a mungere dove si può?
“Farai sesso con me una volta alla settimana”.
C’era questa clausola nel contratto firmato dall’ex assessore alla cultura della Regione Abruzzo Luigi De Fanis e dalla sua avvenente segretaria particolare.
De Fanis agli arresti per tangenti (lui con la cultura ci mangia), con soldi pubblici pagava la segretaria (3000 euro al mese) non solo per il lavoro ordinario ma anche per le prestazioni sessuali.
Lei ora dice che è stata costretta a firmare il contratto per il quale ha in precedenza rinunciato un lavoro a tempo indeterminato nel campo della sanità. Adesso si trova a dover rispondere di concussione,truffa e peculato.
Chi dei due è più moralmente compromesso? E’ la casta che si alimenta di soggetti deboli o sono questi ultimi che non esitano a mungere dove si può?Concordo.
In queste occasioni la colpa sta nel mezzo: da un lato sta bestia che sfrutta la sua posizione e i soldi dei contribuenti per farsi i suoi porci comodi, e dall’altro la donna che svende se stessa, e se viene scoperta tenta di buttare il tutto sotto la luce della “violenza” abusando a suo vantaggio, così, di un problema serio.
—
PS: e questo emendamento sui video-poker? Che schifezza…
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.